Pourquoi le droit social ?

Je me suis spécialisé parce que j'ai pensé que cela devenait une nécessité compte tenu du développement important de la réglementation dans tous les domaines du droit.
J'ai fait le choix du droit social par goût : c'est une matière vivante, en perpétuelle évolution, qui donne une certaine image de la société dans laquelle nous vivons, de ses préoccupations, de ses priorités, de ses conflits d'intérêts.
Et puis la pratique du droit social permet un contact étroit avec le monde économique et l'entreprise, qui me passionnent.

Comment voyez-vous votre rôle ?

Je me considère comme un partenaire de l'entreprise, et je pense être perçu comme tel par mes clients.
J'accompagne l'entreprise, je collabore à son développement ; je l'aide à prévenir certaines difficultés et à en résoudre d'autres.

Quelle est votre clientèle ?

Ma clientèle est pour l'essentiel composée d'entreprises : il s'agit aussi bien de PME régionales que de sociétés de dimension nationale, d'entreprises industrielles ou de prestation de services.
J'ai un goût particulier pour l'industrie et je prends toujours beaucoup de plaisir à visiter les usines ou ateliers de production de mes clients. C'est instructif et très utile dans la gestion des dossiers : pour conseiller ou défendre l'entreprise de façon efficace, il est nécessaire de connaître précisément ses modes de fonctionnement.

Qu'est-ce qu'un bon avocat ?

Au delà de la compétence technique, évidemment nécessaire, on attend de l'avocat qu'il soit disponible, réactif et pragmatique : le client a besoin rapidement d'une solution sûre, ou à tout le moins de l'éclairage qui lui permettra de prendre une décision.
Au plan du contentieux, le bon avocat est évidemment celui qui gagne !

Qu'est-ce qu'un bon client ?

Celui qui vous accorde sa confiance.

Votre meilleur souvenir ?

J'ai le souvenir d'un contentieux opposant un de mes clients, une entreprise de travaux publics, à un délégué syndical.
Ce dernier refusait systèmatiquement tout changement d'affectation d'un chantier à un autre, alors que l'employeur l'estimait tenu au respect d'une obligation de mobilité, inhérente à l'activité des travaux publics.
Nous nous sommes trouvés dans une situation de blocage complet car l'inspection du travail refusait systématiquement les demandes d'autorisation de licencier qui lui étaient présentées au motif que le refus par le salarié d'un changement d'affectation n'était pas un motif de rupture suffisant, tandis que le conseil de Prud'hommes, saisi par le salarié d'une demande de réintégration sur le chantier d'origine lui répondait invariablement qu'une telle exigence n'était pas fondée compte tenu de l'existence d'une clause de mobilité dans son contrat de travail.
Cette affaire a donné lieu à de multiples procédures, tant devant le juge judiciaire que devant le juge administratif. Elle m'a marqué parce qu'elle était très intéressante au plan juridique, mais aussi parce que nous sommes finalement parvenus à mettre au point une solution amiable qui était inenvisageable à l'origine, compte tenu de l'état d'esprit des parties qui faisaient de cette affaire une question de principe.

Quels associés recommandez-vous le plus souvent ?

• Marc Michel est incontournable pour les questions touchant au droit des personnes.

• Dans ma partie, je collabore régulièrement avec Christian Leblan, Jacques Arnoux, Jacques Sellier et Christian Lequint qui ont des compétences à la frontière de la mienne.

Les autres associés